冰銳實業(廣東)有限公司與海南椰島(集團)股份有限公司、文昌市椰島實業有限公司等侵害商標權糾紛管轄民事裁定書(本案件最終法院判定文昌椰島公司方獲勝)

發布時間:2019-03-16

來源: 中國裁判文書網  發表于 2018-11-08

文書正文

     海南省高級人民法院 民 事 裁 定 書(2017)瓊民轄終31號之一海南省高級人民法院民事裁定書(2017)瓊民轄終31號之一上訴人(原審被告):冰銳實業(廣東)有限公司,住所地廣東省中山市西區金昌工業路21號。法定代表人:韋廷希,該公司董事長。被上訴人(原審原告):海南椰島(集團)股份有限公司,住所地海南省海口市龍華區龍昆北路13-1號。法定代表人:馮彪,該公司董事長。委托訴訟代理人:孫克志,該公司員工。委托訴訟代理人:陳群,該公司員工。原審被告:文昌市椰島實業有限公司,住所地海南省文昌市東郊鎮。法定代表人:朱興忠,該公司總經理。委托訴訟代理人:韓世衍,海南法立信律師事務所律師。委托訴訟代理人:黎壽珠,海南法立信律師事務所律師。原審被告:朱興忠,男,1959年8月14日出生,漢族,住海南省文昌市。委托訴訟代理人:陳海濤,海南法立信律師事務所律師。委托訴訟代理人:蔡肖肖,海南法立信律師事務所律師。原審被告:廣州基正投資有限公司,住所地廣東省廣州市番禺區南村鎮文明路5號601房。法定代表人:韋廷建,職務不明。原審被告:韋廷建,男,1972年12月5日出生,壯族,住廣東省廣州市番禺區。原審被告:韋廷希,男,1975年10月18日出生,壯族,住廣東省廣州市番禺區。海南椰島(集團)股份有限公司(以下簡稱海南椰島公司)訴文昌市椰島實業有限公司(以下簡稱文昌椰島公司)、朱興忠、廣州基正投資有限公司(以下簡稱基正公司)、韋廷建、冰銳實業(廣東)有限公司(以下簡稱冰銳公司)、韋廷希侵害商標權一案,冰銳公司在一審期間提出管轄權異議,海南省第一中級人民法院作出(2017)瓊96民初71號之一民事裁定,駁回了冰銳公司提出的管轄權異議。
        冰銳公司不服,向本院提起上訴。本院于2017年8月30日立案受理,并依法組成合議庭進行審理,現已審理終結。原審法院認為,文昌椰島公司和朱興忠的住所地均為海南省文昌市,根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條”對公民提起的民事訴訟,由被告住所地人民法院管轄;被告住所地與經常居住地不一致的,由經常居住地人民法院管轄。對法人或者其他組織提起的民事訴訟,由被告住所地人民法院管轄。同一訴訟的幾個被告住所地、經常居住地在兩個以上人民法院轄區的,各該人民法院都有管轄權”的規定,原審法院對本案具有管轄權。同時依據《中華人民共和國民事訴訟法》第三十五條”兩個以上人民法院都有管轄權的訴訟,原告可以向其中一個人民法院起訴;原告向兩個以上有管轄權的人民法院起訴的,由最先立案的人民法院管轄”的規定,海南椰島公司選擇本院提起訴訟并無不當,冰銳公司提出對本案管轄權異議的理由不成立,應予以駁回。原審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條第二款、第三款、第三十五條、第一百二十七條第一款規定,裁定駁回冰銳公司對本案管轄權提出的異議。冰銳公司上訴稱,被上訴人將文昌椰島公司和朱興忠列為被告,存在虛列被告規避法律從而選擇管轄法院的情形,被上訴人采取這種手段認為制造管轄連接點,不利于查清事實和案件審理。請求撤銷海南省第一中級人民法院(2017)瓊96民初71號之一民事裁定,將本案依法移送到
廣東省中山市中級人民法院審理。本院認為,海南椰島公司以文昌椰島公司、朱興忠、基正公司、韋廷建、冰銳公司、韋廷希為被告提起本案訴訟,主張上述被告共同侵害商標權,且文昌椰島公司、朱興忠生產加工侵權產品。因此根據海南椰島公司的訴訟主張,文昌椰島公司、朱興忠是本案適格的被告。文昌椰島公司和朱興忠的住所地均為海南省文昌市,根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條”因侵權糾紛提起的訴訟,由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄”及第二十一條第三款”同一訴訟的幾個被告住所地、經常居住地在兩個以上人民法院轄區的,各該人民法院都有管轄權”的規定,海南省第一中級人民法院對本案享有管轄權。原審裁定認定事實清楚,適用法律正確,本院予以維持。
       依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項、第一百七十一條之規定,裁定如下:駁回上訴,維持原裁定。本裁定為終審裁定。審判長魏文豪審判員葉珊茹審判員孔瓊法官助理周玉貝書記員文明哲附相關法條法官助理周玉貝書記員文明哲
青青草视频在线观看 青青草最新网址导航 青青草成人在线